Christofpher Scholze做了如下描述∶[3]

[3: Christopher Scholz, Earthquake prediction: feasible and useful, 4 March, Nature debate on earthquake prediction (1999)]

-- 长期预测，是对于活跃性断裂带某一段可能破裂的时间的一种十年数值范围的预计，目前作为地震风险分析的组成部分之一[4]。在该种方法基础上，数项研究在地震发生前六年对1989年加利福尼亚州Loma Prieta地震进行了预测[5]。该种类型预测的应用，利用其十年数千范围的提前量，对工程设计和紧急计划措施予以指导，以便减轻地震的造成的冲击。中期预测则是地震活动性增加，或表明断裂带接近于破裂点的某种其它指标，而对长期预测进行的更新。

[4: Working group on California Earthquake Probabilities. Probabilities of Large Earthquakes Occuring in California on the San Andreas Fault (U.S. Geol. Surv. Open-file Rep. 88-398, 1988).]

[5: Harris, R.A. Forecasts of the 1989 Loma Prieta, California, earthquake. Bull. Seismol. Soc. Am. 88, 898-916 (1998)]

David Bowman & Charles Sammis指出∶[6]

[6: David Bowman & Charles Sammis, A case for intermediate-term earthquake prediction: don’t throw the baby out with the bath water! 18 March, Nature debate on earthquake prediction (1999).]

-- 但是，对地震进行一年至十年数值范围的预测如何？尽管依照这样的时间数值范围进行的‘预测’不能作为撤退城市居民这样的激烈行动的决策依据，它肯定将给决策者，以及居民个人，足够的时间振作精神对迫近的地震事件做好准备，就像加利福尼亚州去年冬季对厄尔尼诺气候做好准备一样。考虑到该范例，对地震进行一年至十年数值范围的预测非常有用。

连“长期预测”的益处都反对，Robert J. Geller声称∶[7]

[7: Robert J. Geller, Earthquake Prediction: What should we be debating? 11 March, Nature debate on earthquake prediction (1999).]

-- “长期预测”∶我们处于何种地位？

-- 如果可靠的和准确，长期预测对于采取工程和紧急救援规划方面措施，减轻地震造成的冲击方面可能有用。然而，遗憾的是，对于长期地震活动性预测所提议的方法的准确性和可靠性方面存在着严重的问题。

-- 长期预测的不利之处

-- 在我们有经良好验证过的方法之前，我们应当在推荐政府当局在长期预测基础上采取有力度的行动方面应当谨慎。然而，对于那些已发布长期预测的地区，采取明智的适度预防性措施，看来能够获得某些好处和不会造成很大损害的结果。

-- 然而，对于没有发布长期预测的地区政府可能导致当局过于洋洋得意的风险。这不仅仅是一种理论性的可能性。关于东京及其邻近区域可能发生几次假定的未来地震，一直是日本过去25年期间认真讨论的议题〔参看参考文献[8]的第5节〕。部分由于这些预测的结果，日本西部地方政府，包括神户，错误的预计它们的区域不面临这方面重大的风险，从而未能对地震采取足够的预防性措施。这是1995年神户地震造成没有预计到的重大损失的原因之一。

[9: Geller, R.J. Earthquake prediction: a critical review. Geophys. J. Int. 131, 425-450 (1997).]

接续后篇∶

——>〔6〕对于发震后立即报警的评论